לפסק הדין בעניין procter and gamble company ohio corporation נ' אשר צליבון ואח'
חברת פרוקטר אנד גמבל האמריקאית, יצרנית מוצרי "פאנטן" ו"הד אנד שולדס" תבעה שני ישראלים על שזייפו בארץ את מוצריה. בהיעדר הוכחה לנזק ממשי, פסק ביהמ"ש פיצוי של כ- 70 אלף שקל לחברה האמריקאית.
בפשיטה של משטרת ישראל על מבנה במושב יגל, נמצאו אלפי בקבוקים ומדבקות של "הד אנד שולדרס" ו"פאנטן" וכן מכונות מילוי בקבוקים ומכונות אריזה. עקב כך, נפתחה חקירה במשטרה אך התיק נסגר מחוסר ראיות.
בעקבות זאת, הגישה החברה האמריקאית ביחד עם נציגתה הבלעדית בישראל, תביעה נגד השותפים שהיו אחראים לזיוף, לטענתן, בבימ"ש השלום בכפר סבא.
בתביעה טענו התובעות, כי הנתבעים עסקו בייצור, במכירה ובשיווק של מוצרים מזויפים הנחזים להיות מוצרי החברה האמריקאית יחד עם נתבע נוסף, שהלך לעולמו בטרם נחקר על תצהירו. כך למעשה, הם הפרו את סימני המסחר הרשומים של החברה ועוולו בגניבת עין ובעשיית עושר ולא במשפט.
הנתבע הראשון מתנער מאחריות כלשהי הקשורה לפרשה, וטען כי בסך הכל קישר בין שני הנתבעים הנוספים. לטענתו, כל מה שנעשה במושב יגל נעשה ע"י שני הנתבעים האחרים.
הנתבע הנוסף, שנותר בחיים, טען כי בסך הכל היה שכיר של הנתבע הראשון ופוטר בשלב מסוים.
רשלנות בשל אי הוכחת נזק
השופט דורון חסדאי דחה את טענות הנתבעים וקבע כי הם אינם דוברים אמת וכי יש לקבל את התביעה כנגדם. נפסק, כי לנוכח המוצרים שנתפסו, אין ספק כי הופר סימן המסחר הרשום של התובעות, זכות היוצרים שלהן וכן נגרמה להן עוולת גניבת עין. שימוש שכזה מביא לנזקים רבים למותג מוכר ובעל מוניטין, סיכם השופט.
עם זאת, בבואו לקבוע את סכום הפיצוי, מתח השופט ביקורת על התנהלות התובעות באומרו כי התרשלו בכך שלא הוכיחו את הנזקים הממשיים שנגרמו להן.
ככלל, ציין השופט, פיצוי בשל הפרת סימני מסחר ניתן רק בגין נזק שהוכח. בנוסף, בשל היעדר תיעוד, קבע השופט כי לא הוכח שהנתבעים אכן התעשרו על חשבון התובעות בפועל, ולכן טענתן בהקשר זה נדחתה.
לבסוף, החליט השופט לפסוק את הפיצוי על דרך האומדן וחייב כל אחד מהנתבעים לשלם לחברות 30 אלף שקל בגין זיוף המוצרים, ובסך הכל- 60 אלף שקל. כמו כן, חויב כל נתבע לשלם 25% מאגרת המשפט שכ"ט עורך דין בסך כולל של 7500 שקלים.
לדברי עו"ד ליאור להב, העוסק בקניין רוחני, יש בפסק הדין מעין מסר שלילי, משום שניתן להניח שההוצאות המשפטיות של התובעת היו גבוהות באופן ניכר מן הפיצוי שנפסק לה.
"הפיצוי שנפסק במסגרת פסק הדין נמוך מאוד", מוסיף עו"ד להב, "בייחוד לאור טיבה של ההפרה והמאמצים המשפטיים הניכרים להם נדרשים בעלי הזכויות בכדי למנוע הפרות מסוג זה. גם כשבעל הזכויות אינו מצליח להוכיח את נזקו, מקנה החוק זכות לפיצוי ללא הוכחת נזק".
לפסק הדין בעניין procter and gamble company ohio corporation נ' אשר צליבון ואח'
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.